Kommentarer till Så här kan Internetworld Topp 100 bli bättre

Av: Mina bästa blogginlägg 2009 | Webbanalys

Mina bästa blogginlägg 2009 | Webbanalys — Fri, 01 Jan 2010 09:00:20 +0000

[...] Så här kan Internetworld Topp 100 bli bättre – 10 dec [...]

Av: Lars

Lars — Thu, 17 Dec 2009 15:14:33 +0000

@Ruth Om jag inte har fel så är väl Web Service Award ett aktiebolag som delar ut priser till sina kunder? Dessutom är deras undersökning onödigt invecklad. Genom att gifta ihop frågor med beteende kan en massa slutsatser dras utan att fråga onödiga saker. Vad är mitt incitament som besökare att svara på långa formulär?

Av: Lars

Lars — Thu, 17 Dec 2009 15:08:43 +0000

@Kjell

En tävling som inte är exakt mätbar innehåller alltid ett mått av subjektivitet. Det kommer vi aldrig komma ifrån med Internetworld Topp 100.

Problemet med Internetworld Topp 100 är att kriterierna är luddiga. Det går inte att kalla en webbplats för ”bäst” om man inte kan redogöra för varför.

I sådana fall är det bättre att döpa om tävlingen till ”Sveriges mest kreativa webbplatser” och tydligt skriva att bedömningen är helt subjektiv.

Av: Kjell

Kjell — Thu, 17 Dec 2009 09:14:50 +0000

Tycker top 100 är härligt subjektivt framtagen. Har under åren visat att de mycket väl kan premiera någon tidigare okänd site. Om siten kan användas i alla webbläsare etc. är inte vad det handlar om utan att visa upp vilken kraft som finns i den svenska webbvärlden och där man med små medel forfarande kan nå ut till en stor ny publik som inte ojar sig över att man blandar verdana och arial.

Av: Ruth

Ruth — Tue, 15 Dec 2009 19:16:57 +0000

Håller verkligen med om dina punkter, Internetworld top 100 är ett föråldrat och felaktigt sätt att utse siter på. Tyvärr är det nog en omöjlighet att kunna släppa på så mycket information som du efterfrågar (i alla fall i det företag där jag arbetar).

Om man går mer mot att utse siter ur ett användareperspektiv kommer man att behöva göra användarundersökningar á la web service award, vilket man nog inte heller vill.
Jag skulle därför hellre rösta för att Internetworld Topp 100 byter fokus från att utse ”de bästa” till att utse de mest innovativa eller ”coolaste” siterna. Jag som arbetar i branschen tycker faktiskt det är rätt skönt när någon annan kan tipsa mig om inspirativa och roliga siter. Dessutom är utmärkelsen ”coolaste siten” en högst subjectiv bedömning som jag kan acceptera.

Av: Lars

Lars — Sun, 13 Dec 2009 10:31:11 +0000

Ser fram emot nästa års lista, Magnus!

Av: Magnus Höij

Magnus Höij — Sun, 13 Dec 2009 09:23:01 +0000

Lars (och övriga). Tack för utmärkt feedback. Jag uppskattar verkligen tankarna, inte minst Lars idéer inledningsvis. Vi funderar varje år på hur vi ska kunna utveckla vår lista så att den fortsätter att vara en sporre och uppmuntran till de många utmärkta sajter som finns i Sverige (det finns fler än tio, Lars… ).
Än är det för tidigt att säga hur nästa års lista ska utformas, men vi tar givetvis med oss dessa funderingar in i nästa år.
Tack!
/magnus

Av: Lars

Lars — Sat, 12 Dec 2009 08:41:54 +0000

@Josephine Andersson

Tyvärr väldigt få.. Det är inte ovanligt att fullt fungerande webbplatser slängs ut bara för att någon chef eller några anställda tycker att den är för ful eller för gammal. Faktum är, som du vet, att det är helt ointressant vad chefer eller anställda tycker. Når besökaren sitt mål utan att dunka musen och tangentbordet i bordet? Det är mer intressant.

Alla tycker, jag likaså (vi är ju alla mänskliga!), men vi måste bort från beslut fattade på några få individers åsikter.

Av: Lars

Lars — Sat, 12 Dec 2009 08:39:05 +0000

@Kim Lehult

Jag håller med om att listan bör göras ur användarnas/besökarnas synvinkel. Det var det jag hade i bakhuvudet. Mina förslag kan låta tekniska/formella, men faktum är att det är olika sätt att mäta kvalitet på – kvalitet som avspeglas i besökarens upplevelse. Laddningstid är en bra extra punkt!

Du skriver också: för att få en bra bild måste det också vara tydligt VAD man premierar i ”Topp 100″

Instämmer!

Av: Lars

Lars — Sat, 12 Dec 2009 08:36:43 +0000

@Hans Leijström

Bra tankar! Hur föreslår du att omröstning ska gå till? Genom registrering med personnummer? Alla cookie-baserade röstningssystem uppmanar till fusk (rösta, rensa cookies, rösta, rensa cookies, o.s.v.) och resursstarka webbplatsägare kan ringa och rösta till betalnummer många ggr. Kanske en prenumerant på Internetworld = en röst? Ny arbetsuppgift för telesäljarna = ringa runt och samla in röster.

Fortsätt diskussionen!

Av: Lars

Lars — Sat, 12 Dec 2009 08:33:55 +0000

@Andreas Norman Andreas, jag tror också att processen kan bli dyr, men det viktiga är att bli mer och mer ingående ju mindre listan blir. D.v.s. kan ju många webbplatser direkt sorteras bort. Det räcker med att en viktig punkt inte uppfylls för att det ska vara onödigt att analysera resterande punkter.

Av: Josephine Andersson

Josephine Andersson — Fri, 11 Dec 2009 07:29:56 +0000

Lysande punkter! Och hur många är det egentligen som utvecklar sin webb med hjälp av webbanalys? Tillgänglighetsaspekten borde vara självklar även den liksom användningstester. Kostsamt blir det…

Av: Kim Lehult

Kim Lehult — Thu, 10 Dec 2009 13:45:20 +0000

Kan hålla med om att det är ganska godtyckligt men jag tror fokuset med ”Topp 100″ snarare är ur slutkonsument/användarnas synpunkt. Därför borde man istället titta på saker som Användarbarhet, Logik i flöden, tydlighet och snabbhet och såna saker. Även så klart utseende/design (vilket man gör nu) men för att få en bra bild måste det också vara tydligt VAD man premierar i ”Topp 100″. Tycker också det är bra idé att ta med siter från hela Norden: det skulle dels vara intressantare att titta på men också kul att se ur Svenska siter står sig gentemot de andra nordiska länderna.

Av: Hans Leijström

Hans Leijström — Thu, 10 Dec 2009 13:33:33 +0000

Gillar verkligen Top 100 (och melodifestivalen) men tycker att tävlingen inledningsvis borde omfatta alla svenska sajter och att folket sedan får avgöra vilka som förtjänar att listas på 100-listan. Bland dessa plockar sedan en jury bestående av proffstyckare/experter ut vilka 10 som ska gå till final (med analys och argumentation) och sedan är det folket som väljer vinnaren i ett event som går live och på nätet. Slutröstning via SMS för att finansiera kalaset och vinnarens prissumma som ska gå till att vidareutveckla sajten = ge besökarna ännu mer tillbaka. Kaizen

Av: Andreas Norman

Andreas Norman — Thu, 10 Dec 2009 12:33:33 +0000

Du har en poäng där och jag har själv gått med liknande tankar.

Just nu känns Internet Worlds Top 100 lika värdefull som guldägget. Dvs, ett pristävling för invärtes beundran.

Jag tror att processen för de analyser som du föreslår skulle bli för kostsamma för InternetWorld så det är mycket enklare/billigare att bara gå på tycke o smak o rangordna dem i vad man tycker ser ball ut.

Av: Lars

Lars — Thu, 10 Dec 2009 10:21:41 +0000

Tack för bra synpunkter! Jag inser att förslagen inte är perfekta, men det skulle åtminstone göra listan lite mindre godtycklig.

Av: David

David — Thu, 10 Dec 2009 10:10:52 +0000

Bra punkter! Håller med om alla förutom att dra ner antalet sajter.
Angående att låta olika experter granska sidorna så blir det nog svårt och/eller ”fel”.
Eftersom jag själv jobbar med SEO så har tanken slagit mig tidigare. Dock så skulle en bra analys om en sajts SEO kräva mycket tid. Att kolla bara på ett fåtal ord är inte rättvist såvida det inte är ”rätt ord” för just den sajten. (Hoppas ni förstår vad jag menar.)